Новости

« Назад

 08.12.2012 08:23

Верховный Суд РФ в очередной раз встал на строну страхователя. В недавно опубликованном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 года было разобрано очередное гражданское дело по спору со страховой компанией, которая необоснованно отказала в страховой выплате.
Застрахованный по риску КАСКО автомобиль был похищен. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обратившись с заявление о страховом случае, страхователь получил отказ в признании случая страховым, так как в момент хищения в салоне автомобиля находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.
Не согласившись с отказом страховой компании, страхователь обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель страховщика пояснил, что хищение автомобиля вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами не является страховым случаем в силу п. 3.4.11 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно п. 3.4.11 Правил, не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства)
 
Суд первой инстанции рассматривавший дело в иске о взыскании страхового возмещения отказал, указав, что в соответствии с условиями договора страхования ответчик не принимал на себя риск ответственности по возмещению ущерба при краже транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе страхователя отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
 
Как указала Судебная коллеги по гражданским делам ВС РФ, факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего страхователю, причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела. Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.
Включая в договор страхования условия, согласно которым такие действия страхователя, как оставление в салоне автомобиля регистрационных документов, могут стать причиной не признания события страховым случаем, страховая компания фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Несмотря на то, что истец ссылался на ничтожность положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве регистрационных документов, суды первой и кассационной инстанции данные обстоятельства во внимание не приняли.

Как указала Судебная коллегия, такие действия, как умысел страхователя, а в случаях, предусмотренных законом, грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Страховая отказала в выплате?! Поможем!


или звоните
Адрес:

г. Москва,


ул. Кожевническая, д. 1


(м. Павелецкая)