Новости

« Назад

 05.06.2013 00:08

Президиум ВАС не согласился с позицией судов, которые отменили не приглянувшуюся Агентству по страхованию вкладов сделку, несмотря на отсутствие доказательств. ВАС решил преодолеть сложившийся в судебной практике "формальный" подход.

Соцгорбанк лишился своей лицензии 18 апреля 2011 года — она была отозвана ЦБ РФ за неоднократные нарушения законодательства. Многочисленные попытки оспорить это решение в суде ничего банку не дали, и в июне того же года он был признан банкротом. Конкурсным управляющим было назначено Агентство по страхованию вкладов.

За три недели до введения временной администрации и подачи заявления о банкротстве вкладчик Соцгорбанк  - Дойников Сергей,  перевел свои деньги – чуть более 21 млн. рублей — на счет в другой кредитной организации, а Агентство по страхованию вкладов попробовала через суд признать эту операцию недействительной. Вкладчик получил предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному банку, аргументировало свою позицию агентство, и все три судебные инстанции Московского округа с этим согласились. Тогда потерявший солидную сумму вкладчик обратился в Высший арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, и тройка судей ВАС в составе Ивана Разумова, Натальи Весеневой и Юрия Киреева решила его удовлетворить.

Вчера на заседании Президиума ВАС основной довод представителя Дойникова состоял в том, что перечисление денег ее клиента банк осуществил в порядке своей обычной хозяйственной деятельности (к ней относятся подобные переводы), а в соответствии с п.2 ст.61.4 закона о банкротстве такая сделка не может быть оспорена в качестве предпочтительной, если ее сумма не превышает 1% стоимости активов должника. "В деле нет доказательств, что эта операция отличалась от всех иных операций банка в рассматриваемый период его деятельности", — заявила она. О том, что они должны быть среди материалов, указывала коллегия судей ВАС. "Конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства", — говорилось в определении о передаче дела в надзор.

Представитель Агентства по страхованию вкладов, в свою очередь, попытался зародить у членов Президиума ВАС сомнения в добросовестности ответчика. До отзыва лицензии Соцгорбанк получил в течение года 23 предписания от ЦБ РФ, газета "Коммерсантъ" неоднократно писала, что вкладчики бегут из него, напомнил юрист банка. Поэтому ответчик, по мнению Агентства по страхованию вкладов, знал и понимал, что банк в плачевном состоянии, и спасал свои деньги. Доказательством тому, как считает юрист агентства, было досрочное расторжение договора вклада, на чем вкладчик потерял более 600 000 руб. Действия же Агентства по страхованию вкладов, по словам представителя агентства, были направлены на исключительно благую цель — возвратить всех кредиторов в установленную законом очередность, тем более что сейчас требования вкладчиков банк удовлетворил лишь на 20% и еще должен людям около 1,5 млрд руб.

- А вот если абстрагироваться. Есть две ситуации: в первой клиент не знает о сложностях банка и забирает свои деньги, а во второй поступает так же, но зная обо всем. Во всех ли случаях сделка должна быть признана недействительной? — это с вопросом к представителю Агентства по страхованию вкладов обратился член Президиума ВАС Сергей Сарбаш.

- Диспозиция этой нормы не предусматривает выяснения осведомленности клиента, но мы всегда это выясняем, — ответил представитель Агентства по страхованию вкладов — Смотрим, были ли публикации в прессе, как вел себя вкладчик. Самое главное для нас — определить степень недобросовестности вкладчика.

- А почему все доказательства, о которых вы говорили, не легли в дело? — поинтересовался судья-докладчик Разумов. В определении о передаче дела в надзор он и его коллеги даже предположили, какими могут быть эти доказательства. Агентство по страхованию вкладов, например, могло бы привести данные о том, что у вкладчика были связи с работниками банками, что он заранее знал о грядущем банкротстве или что спорный перевод был проведен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Но агентство сочло, что можно обойтись и без этого.

- Мы считали, что выписки и данных о досрочном закрытия договора банковского счета достаточно, — ответил представитель агентства.

Позицию нижестоящих судов, которым этих доказательств тоже хватило, коллегия судей ВАС оценила довольно жестко. Тактика идти навстречу Агентству по страхованию вкладов и практически автоматом признавать недействительными любые сделки в течение месяца до введения внешнего управления и подачи заявления о банкротстве банка, будь она правильной, означала бы недействительность всех банковских операций в этот период и повлекла бы полную дестабилизацию гражданского оборота. Такой вывод сделан не только по данному делу, которое вчера отправлено на пересмотр. Примерно та же логика прослеживается как минимум еще в двух делах, которые будут рассмотрены Президиумом ВАС: об отступном, переданном банку в счет погашения задолженности (А60-5918/2010), и о выплатах по возобновляемой кредитной линии (А43-21911/2010). В обоих случаях председательствовал в коллегиях судья Разумов.

Ознакомление с документами и юридическая консультация - БЕСПЛАТНО! 

Звоните - 8-906-719-77-33!


или звоните
Адрес:

г. Москва,


ул. Кожевническая, д. 1


(м. Павелецкая)