Во-первых, необходимо рассмотреть вопрос каким судам (общей юрисдикции (в т.ч. районным) или арбитражным) подведомственны иски хоть и вытекающие из экономической деятельности (в данном случае лизинга), но одним из ответчиков по которым выступает физическое лицо.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций и гос. органов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и п. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора лизинга, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Данный правовой подход был изложен в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) и является преобладающим.
Во-вторых, по общим правилам стороны вправе изменять территориальную подсудность споры, включив соответствующее условие в договор (договорная подсудность).
Между тем, договора лизинга по своей сути, в большинстве случаев, являются договорами присоединения, и лизингополучатель не имеет возможности влиять на содержание его условий.
В таком случае, присоединившаяся к договору сторона, согласно ст. 428 ГК РФ, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия.
Здесь можно обратиться к п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В этом же Постановлении Пленум ВАС РФ указывает, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В то же время, в более свежей практике можно встретить правовой подход, согласно которому, сторона не сможет расторгнуть или изменить договор по правилам о договоре присоединения, если при его заключении не возражала против оспариваемого условия.
Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 N Ф05-7986/2019 по делу N А40-219340/18 суд округа указал - При этом суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходили из того, что в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.
Это говорит о том, что с одной стороны лизингополучатель вправе оспаривать условия договора присоединения, в том числе, и о территориальной подсудности. Но с другой стороны, перспектив у таких действий, вероятней всего, будет немного.
Как эффективно отстаивать свои права, если суд проходит в другом регионе, часто отдаленном?
Согласно действующему законодательству, стороны вправе принимать личное участие в деле или просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Не принимая личного участия в деле, можно направлять в суд ходатайства, возражения и письменные доказательства по делу. Однако делать это нужно заблаговременно, чтобы документы поступили не только в суд, но и успели поступить на стол судьи из канцелярии суда.
Технологии не стоят на месте и уже много лет законодательно прописана возможность принимать участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и т.п. Однако, на практике в таких ходатайствах часто участникам процесса отказывают, ссылаясь на отсутствие у суда технической возможности.
Очное участие всегда является более эффективным, поскольку даёт возможность давать пояснения по ходу рассмотрения дела, отвечать на вопросы суда, которые непременно возникнут при изучении судом материалов, оперативно реагировать на доводы другой стороны, задавать ей вопросы, а также своевременно заявлять ходатайства.
Учитывая, что транспортные и временные расходы для участия в заседании могут быть крайне обременительными, может быть целесообразно привлечение местного юриста для представления интересов в суде.
К нам часто обращаются наши коллеги - профессиональные юристы из других регионов для представления интересов их клиентов или работодателей в Московских судах. Аналогично поступаем мы, когда дело рассматривается в труднодоступном регионе или клиент не настроен нести дополнительные транспортные расходы.
При работе с юристом – представителем в таких случаях целесообразно заранее оговорить позицию по делу, план ведения процесса, какие процессуальные документы юристом будут подготовлены и какие ходатайства будут заявлены, а также утвердить текст таких процессуальных документов.
Требуется консультация?
Звоните - 8 906 719 77 33!