- арбитражные споры, в том числе, вытекающие из договоров строительного подряда, поставки;
- обособленные споры в банкротстве и субсидиарная ответственность;
- договора поручительства и залоги;
- защита прав ипотечных заемщиков;
- споры вытекающие из договоров долевого участия;
- взыскание страховых выплат и возмещения материального ущерба.
Очень часто в работе сталкивался с ситуациями, когда исполнение контракта подходит к концу и к оплате остается последняя КСка (Акт о приемки выполненных работ), субподрядчик получает от генподрядчика уведомление о зачете стоимости выполненных работ в счет начисленной за время выполнения контракта неустойки.
Хитрости, которыми пользуются некоторые генподрядчики, чтобы насчитать большой размер неустойки и иметь возможности не оплачивать часть выполненных работ:
- Неравное положение сторон;
- Подписание дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ уже за пределами изначально установленных сроков;
- Расчёт неустойки на всю цену контракта;
- Затягивание сроков подписания КСок (Акта и Справок).
Итак, пойдём по порядку:
1. Неравное положение сторон.
Очень часто в договоре строительного подряда можно встретить дисбаланс условий об ответственности сторон за нарушение обязательства. Размер ответственности Генподрядчика за нарушение сроков оплаты может в 10 раз отличаться от размера ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ.
Кроме того, генподрядчик для себя может установить ограничения предельного размера неустойки, «случайно» забыв установить такие же ограничения для субподрядчика.
На такие моменты обязательно нужно обращать внимание суда, при рассмотрении дела, поскольку суд может использовать это обстоятельство для существенного снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Пример из практики: «Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 N Ф05-32221/2023 по делу N А40-61343/2022 материалами дела был подтвержден факт просрочки ответчика по встречному иску в представлении давальческого материала, кроме того, договором предусмотрена разная мера ответственности: для подрядчика установлена в 0.15%, а для заказчика - 0.05% и ограничена в 5%, что свидетельствует о нарушении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем начисленную истцом неустойку снизил до 1.000.000 руб. в порядке ст. ст. 333, 404 ГК РФ».
(Для справки, изначально Заказчик в данном деле зачел всю задолженность в размере 6 216 770,83 рубля в счёт начисленной неустойки и на этом основании отказывался в оплате выполненных работ).
2. Подписание дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ уже за пределами изначально установленных сроков.
Также доводилось сталкиваться с ситуациями, когда работы не могут быть завершены по объективным причинам в изначально установленные сроки. Стороны договариваются устно, что они подпишут дополнительное соглашение с новыми сроками. Пока дополнительное соглашение проходит «процедуру согласования» проходит несколько месяцев. В итоге доп. соглашение подписывается, но за пределами сроков, а условие, придающее ему обратную силу, в его тексте отсутствует. В итоге субподрядчик несколько месяцев, с момента истечения изначально установленных сроков, до подписания дополнительного соглашения, находился в просрочке, а этого бывает достаточно для начисления неустойки перекрывающей всю стоимость выполненных работ.
Пример из практики: Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) - В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Такой же подход можно увидеть в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225 по делу N А40-114941/2018.
Однако всё течёт, всё меняется и в настоящее время можно увидеть совершенно противоположные подходы, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 N Ф05-13234/2023 суд указал: «Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что при установлении нового срока поставки стороны не изменяли условий о начислении неустойки за нарушение ранее установленного срока, то есть специального положения о его ретроспективном действии, воли сторон на придание обратной силы, соглашение не содержит, подлежит отклонению, поскольку суды обеих инстанций правильно указали на то, что дополнительным соглашением установлен новый срок выполнения работ - 20.12.2022, а в связи с тем, что срок исполнения обязательств ответчиком продлен, требования о взыскании неустойки является необоснованным».
Является ли такой подход переломом в сложившейся практике или сделан просто без её учета, сказать сложно, но внушает некий оптимизм для субподрядчиков, которые не учли этот момент, при подписании дополнительного соглашения по незнанию или невнимательности.
3. Расчёт неустойки на всю цену контракта.
Крайне часто в договорах субподряда можно увидеть, что неустойка за нарушение срока выполнения работ рассчитывается исходя не из стоимости работ, которые были выполнены с нарушением сроков, а исходя из всей цены договора подряда.
Между тем, неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.
Ещё Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 в отношении взыскания неустойки по государственному контракту указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 было признано неправомерным такое условие договора, с указанием на то, что восстановление баланса интересов сторон за счет использования судом ст. 333 ГК РФ не является достаточной мерой.
Данная практика была широко распространена, но «ничто не вечно под луной».
Так, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017 было отмечено, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.
В таких ситуациях аргументы генподрядчиков, а чаще заказчиков, сводятся к тому, что субподрядчик должен был сдать законченный строительством объект для ввода в эксплуатацию и использования. И для заказчика не имеет значения было ли строительство завершено на половину, треть или 90 %, ведь он всё равно не может начать его эксплуатировать и извлекать прибыль, что крайне важно для заказчика, привлекшего возмездное финансирование для строительства объекта.
С другой стороны, такие условия можно встретить и при строительстве линейных объектов, которые сдаются и вводятся в эксплуатацию этапами, не говоря уже о ремонтных работах или работах по благоустройству территорий, когда из-за того, что генподрядчик отказывается принимать последний и, очень часто, самый незначительный в стоимостном выражении, этап работ, неустойка начисляется на всю сумму контракта, что явно не носит компенсационной функции, а влечет к обогащению генподрядчика за счёт исполнителя.
4. Затягивание сроков подписания КСок (актов и справок).
Как правило, в договоре подряда в разделе сдача выполненных работ указано, что-то вроде: «Субподрядчик осуществляет сдачу выполненных работ на основании Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ».
Соответственно субподрядчик закончив выполнять работы подготавливает документы для сдачи и передаёт их генподрядчику. Иногда субподрядчики допускают на этом этапе ошибку, по просьбе генподрядчик, они передают проекты этих документов в электронном виде просто по электронной почте, часто не указанной в договоре подряда, не задумываясь о необходимости фиксации даты фактического завершения выполнения работ. Затем происходит долгий этап согласования отдельных позиций в документах, генподрядчик просит, что-то изменить, внести правки и так далее. В итоге акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписываются через месяц или больше, после того, как фактически работы были завершены.
Когда дело доходит до суда, первое что видит судья — это то, что сроки выполнения работ определены, условно 1 сентября, а КСки подписаны 20 октября.
В такой ситуации субподрядчику, чтобы избежать начисление неустойки, предстоит доказать, что в действительности работы были завершены раньше, чем были подписаны КСки, что бывает крайне затруднительно, если заранее об этом никто позаботился.
В таких ситуациях субподрядчик не учитывает ряд ключевых моментов, которые потом могут стоить ему оплаты существенной части выполненных работ:
1. Уведомление о завершении работ.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ - Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Таким образом, при завершении выполнения работ Субподрядчик должен направить уведомление о готовности результате работ к сдаче и приложить к такому уведомлению предусмотренные договором документы, в число которых всегда входят справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ, а также иные документы, предусмотренные договором.
Направление такого уведомления и будет являться подтверждением, что выполнение работ завершено, далее наступает обязанность генподрядчика работы принять.
Кстати, направление самого акта приемки выполненных работ может также рассматриваться, как уведомление о готовности работ к приемке, что следует из судебной практики: В Постановлении от 12.04.2024 N Ф05-4618/2024 по делу N А40-115722/2023 Арбитражный суд Московского округа указал: «Довод жалобы о нарушении подрядчиком правил сдачи-приемки выполненных работ в связи с отсутствием вызова подрядчиком заказчика на приемку работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2, также подлежат отклонению, поскольку направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору, что согласуется с правовым подходом, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, и порядку сдачи-приемки работ (пункт 6 договора), согласованному сторонами, не противоречит».
Следовательно, ключевым моментом будет являться каким образом было направлено уведомление генподрядчику о готовности к сдаче работ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом или договором. При выборе формы необходимо учитывать наличие возможности достоверно установить впоследствии, от кого исходило сообщение и кому было адресовано. В соответствии с п. 64 указанного Постановления стороны вправе согласовать, что акт выполненных работ направляется исключительно предусмотренным договором способом. В этом случае направление такого акта иным способом (например, ценным письмом с описью вложения вместо согласованного в договоре направления курьером) будет считаться ненадлежащим.
Таким образом, смотрим внимательно договор и уведомляем так, как это в нем предусмотрено.
2. Генподрядчик обязан принять работы даже, при наличие несущественных недостатков.
В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки (см. п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке. Все выявленные в ходе приемки несущественные недостатки, фиксируются в акте, подрядчику предоставляется разумный срок для их устранения. Но сам результат работ должен быть принят заказчиком. Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт. В этом случае суд вправе удовлетворить требование подрядчика об оплате выполненного результата работ на основании одностороннего акта сдачи-приемки.
Продолжение следует...
Может быть интересно: Взыскание задолженности по договору подряда>>