04.11.2012 18:00Если пешеход нарушил правила и стал виновником аварии, в которой поврежден автомобиль, то ему придется возместить причиненный материальный ущерб. Такой вывод можно сделать исходя из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года.
Октябрьский районный суд г. Красноярска решением от 11 июля 2011 года удовлетворил требования страховой компании, заявленные в порядке регресса, о взыскании с пострадавшего в ДТП несовершеннолетнего пешехода (его родителей) выплаченной суммы страхового возмещения. Основанием для удовлетворения подобных исковых требований послужил тот факт, что по всем длокументам виновницей в ДТП признали именно пешехода. Пройдя безуспешно все инстанции, родители пострадавшего в результате ДТП ребенка, обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение их конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Обоснованность такой жалобы можно понять. Несмотря на то, что пострадавшему в результате ДТП пешеходу положено компенсация расходов на лечение независимо от вины, сумма такого возмещения по существующим правилам, а вернее при отсутствии таковых, незначительна. Стоимость же ремонта автомобиля может в десятки раз превышать стоимость подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.
Между тем, Конституционный суд РФ в вышеназванном определении пришел к следующим выводам. Согласно п. 2.3. Определения, положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. Это, однако, не создает неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые заявительницей законоположения Конституции Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.
Единственное утешение для пешеходов пострадавших в ДТП в рассматриваемом определении стало то, что Конституционный Суд РФ еще раз напомнил судам общей юрисдикции, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта. Таким образом, у пострадавшего в ДТП пешехода есть хотя бы возможность поспорить в суде, кто в произошедшем ДТП был виноват.