Из заявленных требований генподрядчика о взыскании 7 млн. рублей неустойки, суд удовлетворил только 580 т.р., при этом суд удовлетворил в полном объеме заявленный в интересах клиента встречный иск о взыскании задолженности в размере 4,5 млн. рублей за выполненные работы и 580 т.р. неустойки за нарушение сроков их оплаты.

После отмены принятых по делу судебных актом судом кассационной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, суд отказал в признании сделки по перечислению денежных средств недействительной по причине пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличие оснований для оспаривания сделки.

Отказывая во взыскании большей части неустойки по первоначальному иску, суд указал на недопустимость исчисления неустойки на всю сумму договора подряда, без учёта того, что большая часть работ была сдана подрядчиком в надлежащие сроки. Заявленный в интересах клиента встречный иск о взыскании неустойки, процентов и гарантийных удержаний был удовлетворен судом в полном объеме.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, указав, что истребованными документами полностью подтверждается наличие страхового случая и обязанность ответчика осуществить страховую выплату на условиях гибели ТС, произошедшей в результате пожара.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, указав, что выполненные работы являлись необходимыми для завершения строительства объекта, ответчика о необходимости работ был осведомлен, цена контракта превышена не была.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, указав, что недостатки в выполненных работах были устранены истцом до подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, договором срок возврата резерва предусмотрен не был, следовательно, резерв денежных средств подлежит возврату после исполнения основного обязательства.

Арбитражный суд согласился с доводами истца и взыскал с ответчика задолженность по муниципальному контракту за часть выполненных работ, несмотря на то, что муниципальный контракт был досрочно расторгнут по инициативе заказчика

Удовлетворяя исковые требования о взыскании гарантийных удержаний по договору строительного подряда, арбитражный суд указал, что у заказчика работ возникает обязанность перечислить размер гарантийного удержания подрядчику независимо от того, по чьей инициативе был расторгнут договор строительного подряда;