В настоящее время сложившаяся судебная практика достаточно однозначно говорит о том, что расчёт не неустойки исходя из всей цены договора противоречит принципу юридического равенства, нормам гражданского права и является незаконным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка несёт компенсационную функцию и должна уменьшить для кредитора неблагоприятные последствия и стимулировать должника выполнять обязательство своевременно и надлежащим образом.
При рассмотрении дела о взыскании неустойки по государственному контракту Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 было признано неправомерным такое условие договора, с указанием на то, что восстановление баланса интересов сторон за счет использования судом ст. 333 ГК РФ не является достаточной мерой.
Данный правовой подход многократно подтверждался сложившейся судебной практикой судов различных регионов и инстанций.
Однако такая позиция может не сработать, если на момент рассмотрения дела в суде строительство объекта не завершено, подрядчик до конца свои обязательства не исполнил, а переданную часть работ невозможно использовать, и она не имеет никакой потребительской ценности.
Так, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017 было отмечено, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.
Несмотря на то, что в большинстве случаев взыскание неустойки исходя из всей цены договора подряда без учета надлежащим образом выполненных работ по договору может быть признано неправомерным. При этом судами допускается начисление неустойки на общую сумму договора, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.
В настоящее время сложившаяся судебная практика достаточно однозначно говорит о том, что расчёт не неустойки исходя из всей цены договора противоречит принципу юридического равенства, нормам гражданского права и является незаконным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка несёт компенсационную функцию и должна уменьшить для кредитора неблагоприятные последствия и стимулировать должника выполнять обязательство своевременно и надлежащим образом.
При рассмотрении дела о взыскании неустойки по государственному контракту Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 было признано неправомерным такое условие договора, с указанием на то, что восстановление баланса интересов сторон за счет использования судом ст. 333 ГК РФ не является достаточной мерой.
Данный правовой подход многократно подтверждался сложившейся судебной практикой судов различных регионов и инстанций.
Однако такая позиция может не сработать, если на момент рассмотрения дела в суде строительство объекта не завершено, подрядчик до конца свои обязательства не исполнил, а переданную часть работ невозможно использовать, и она не имеет никакой потребительской ценности.
Так, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017 было отмечено, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.
Требуется консультация?
Звоните - 8 906 719 77 33!